"El Departamento de Estado desea que usted trate una vez más con el Gobierno de Chile un asunto que está pendiente por muchos años. Le recomiendo que haga entender a ese Gobierno que el caso de esta reclamación cuenta con mucha simpatía en el Departamento de Estado. Se trata del caso de la firma Alsop.

"Debe recordarse que hace mucho tiempo, en 1872, existía una obligación contraída por el Gobierno de Bolivia de pagar a Don Pedro López Gama el valor de 200,000 toneladas de guano. (La firma reclamante Alsop le entregó dinero en avance a López Gama para que éste le preste a su vez al Gobierno de Bolivia, y desde el año 1875, asumieron directamente la acreencia).

"No se propone considerar, en este momento, la cuestión amplia de si un territorio adquirido por conquista, es adquirido cum onere. Por supuesto, esta discusión es innecesaria en vista de las acciones de Chile, en las negociaciones anteriores a la firma del tratado definitivo de paz, entre Chile y Bolivia. El caso de las obligaciones sobre el Litoral boliviano, que pasó a poder de Chile, fué considerado y se estipuló que Chile debería asumir dichas obligaciones y en consecuencia pagarlas. Nosotros entendemos que el atraso por muchos años en la conclusión del tratado de paz es el motivo por el que Chile no tomó acción en favor de los reclamantes, mientras tanto, muchas veces aseguró que esta reclamación sería atendida a su debido tiempo. Basado en esas aseveraciones, el Departamento de Estado espera con confianza que este asunto pueda arreglarse en forma definitiva y con plena justicia. A pesar de muchas desilusiones anteriores, se espera firmemente que un sentido chileno de equidad y juego limpio permita alcanzar un compromiso final que satisfaga la reclamación de Alsop & Cía.

"En 1895, otra vez, cuando el Tratado de Paz y Amistad fué firmado el 18 de mayo, se dispuso que Chile sería responsable de las obligaciones conque el Litoral boliviano estaba gravado, entre ellas, la deuda de Don Pedro López Gama, acreditado ahora en favor de la firma Alsop y Cía. Este Tratado parece haber fallado por falta de ratificación. En 1900, la reclamación fué entregada esta vez al Ministro de Chile en La Paz, quien había propuesto ante el Gobierno de Bolivia bases para alcanzar un tratado definitivo de paz. (3) La reclamación de Alsop y Cía. fué descrita como una de las que afectaba el Litoral boliviano, y una estipulación para su arreglo fué incluida, la misma que era de forma muy parecida a la incluida en el tratado imperfecto de 18 de mayo de 1895. La reclamación fué presentada nuevamente en 1901 a la Comisión de reclamos y asuntos entre Chile y Estados Unidos. Esta reclamación no fué considerada ya que la Comisión se declaró incompetente por falta de jurisdicción.

"...Pero esto no es todo. Estas garantías (las que el Gobierno de Bolivia dió a Alsop) no eran dignas de consideración por parte del Gobierno Chile, por la razón que la mayor parte de ellas habían sido dadas en forma de acciones sobre propiedades situadas en territorio chileno, que mi país recuperó de Bolivia durante la Guerra del Pacífico (Minas de Caracoles)...

"El suscrito, Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de los Estados Unidos de América, tiene por instrucciones de su Gobierno, el honor de llamar la atención del Gobierno de Chile hacia el reclamo de la firma Alsop y Cía., en la expectativa de que este Gobierno, animado por un espíritu de justicia, acepte una de las dos propuestas presentadas seguidamente las mismas que están dirigidas a establecer un acuerdo final a la controversia que por tanto tiempo y en forma tan desordenada se ha convertido en un factor prolongado que disturba las relaciones de los dos gobiernos."

"La actitud asumida por el Gobierno de Chile ha llenado de sorpresa al Gobierno de los Estados Unidos, el cual considera la reclamación como hecha por ciudadanos americanos, la misma que es equitativa y justa en su naturaleza, válida y sustentada contra el Gobierno de Chile, lo ha sido sin una cuidadosa y atenta consideración de los hechos y las circunstancias relacionadas con este caso, el Gobierno de los Estados Unidos ha instruido al suscrito el presentar ante el Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Chile el siguiente estado de los hechos jurídicos como están registrado en los archivos del Departamento de Estado de los Estados Unidos y, sobre los cuales, todas las reclamaciones en contra del Gobierno de Chile están basadas."

"El acuerdo de pago que el Gobierno de Bolivia hizo y el Gobierno de Chile ha reconocido repetidamente como legal y obligatorio, especificó dos fuentes con las cuales se debía amortizar la deuda: 1.-De la participación de Bolivia sobre las recaudaciones aduaneras gravadas en el puerto peruano de Arica o, bajo una contingencia específica de la aduana nacional de Bolivia a restablecerse. 2.- De los ingresos provenientes de las minas del Estado o "estacas" concedidas a la firma Alsop y Cía., por un período de 25 años. Estas estacas dadas en arrendamiento, estaban ubicadas en territorio del Litoral boliviano.

Esta ocupación ha causado graves perjuicios a la firma Alsop y Cía. de dos maneras. En primer lugar le han privado de toda fuente de ingreso proveniente de las cuales habían sido comprometidas para cancelar las sumas adeudadas a Alsop y Cía. Esto debido a que los Gobiernos de Chile y Bolivia, a través de una serie de tratados y protocolos negociados después de la Guerra, dispusieron de los ingresos generados por la Aduana de Arica en una forma que ignoraba totalmente los derechos concedidos con anterioridad a la firma Alsop y Cía. Aquí se debería añadir incidentalmente y la respecto que una considerable proporción de las sumas netas recaudadas (el 40 por ciento) se destinó, por parte del Gobierno de Chile, al pago de las reclamaciones que ciudadanos chilenos sostenían en particular contra el Gobierno de Bolivia. Además, debe señalar que Chile se cobraba unilateralmente, un 25 por ciento sobre los ingresos brutos, para cubrir los gastos que según dice le demandaban la administración tributaria y aduanera".

"En segundo lugar, el Gobierno de Chile, una vez que tomó posesión y asumió el control del Litoral boliviano, no respetó los principios establecidos por el derecho internacional en sentido que los derechos privados y de propiedad de las personas deben ser respetados y protegidos por el gobierno que asume jurisdicción y control de territorio en los cuales esos derechos se ejercen. ciertas disposiciones de las leyes chilenas, aplicadas desde entonces al Litoral boliviano y a las concesiones mineras de la firma Alsop y Cía., no sólo derogaron materialmente los derechos definitivos que Alsop y Cía. adquirió del Gobierno boliviano bajo los arreglos del señor Wheelwright, pero además le exigieron a esta firma a que, si quería retener los títulos saneados sobre las concesiones y garantizar la posesión, debería abonar enormes sumas de dinero, las cuales no eran requeridas por las leyes de Bolivia."

"...Sobre esta reclamación, que busca solucionar las injusticias y los agravios que este memorial describe, tengo muy pocas dudas. Los enormes intereses que el reclamante tenía en 1879, tanto en su capacidad individual como de representación jurídica, protegidos bajo las leyes de Bolivia, fueron virtualmente confiscadas, en 1882, bajo la forma de decisiones judiciales por el Gobierno de Chile. Las confiscaciones - en general - son consideradas sobre la base de leyes municipales o como resultado de desacato a una autoridad municipal. Estas decisiones descansan en las normas establecidas por el derecho internacional. Se asume que el Gobierno de Chile se sujeta ahora a esas normas y en consecuencia este asunto viene entonces a constituir uno que es de incumbencia entre nosotros y ese gobierno. El Gobierno de Chile afirma que, bajo las normas del derecho internacional, un estado soberano que está ocupando un territorio conquistado, tiene el derecho a probar la validez de los títulos adquiridos bajo el estado predecesor mediante la aplicación de sus propias leyes municipales y no con la de las leyes municipales del estado predecesor, bajo las cuales se establecieron. El principio verdadero de derecho internacional se expresa, sin embargo, más propiamente en el siguiente pasaje":

"Siendo Chile i Bolivia países limítrofes, i no estando a la época de su emancipación política de España claramente determinados los títulos necesarios para establecer en material de límites el uti possidetis con que entraron a la vida de estados independientes, hubo, como era natural, largas i a veces apasionadas discusiones entre ellos acerca de sus derechos territoriales, pretendiendo Chile que su límite Norte llegaba hasta el paralelo 23 de L.S. i Bolivia que el suyo alcanzaba hasta el paralelo 26 de L.S. quedando así en litijio una zona de tres grados geográficos de extensión.

"Sin embargo, al año siguiente 1872, cuando emprendedores i esforzados mineros chilenos descubrían los minerales de Caracoles, el afortunado concesionario vuelve a aparecer obteniendo de Bolivia el reconocimiento de un crédito i nuevas concesiones i contratos para explotar las minas que recién fueron descubiertas, i estas concesiones i estos créditos cedidos por López Gama a la Sociedad en comandita chilena, cuya razón social es Alsop i Compañía, que en aquel tiempo estaba ya en liquidación, fueron los que sirvieron de base a la transacción celebrada en 14 de diciembre de 1876, entre don Juan Wheelwright como liquidador de aquella firma i el Gobierno de Bolivia que estando ya unido al Perú por un pacto de Alianza secreta contra Chile, contemplaba la posibilidad de una guerra con nuestro país."(8)

"Ante todo debemos recordar aquí el principio i la práctica adoptados por todos los Estados modernos de que en los casos de cesión voluntaria o anexión forzada de territorio, no corresponde de derecho al Estado cesionario o anexante la obligación de reconocer i pagar las deudas del otro Estado, salvo que desaparezca éste en absoluto, pase a formar una sola entidad política con el anexante, o que éste reconozca voluntariamente dichas deudas, o que se trate de deudas garantidas con derechos reales válidamente constituidos. Así procedió Alemania después de la guerra de 1870, así procedieron los Estados Unidos mismos en 1898, negándose a asumir responsabilidad alguna por las deudas de España, aunque estuviesen garantidas con hipoteca."(9)

"Basta leer las cláusulas precedentes para ver que estas estas garantías no constituyen en primer lugar en propiedad privada los bienes a ellas adscritos: tanto las entradas de la Aduana de Arica, que, dicho sea de paso, era una mera e ilusoria expectativa de Bolivia, pues nunca hubo exceso de entradas sobre la cantidad en la cláusula segunda, como las estacas-minas dadas en explotación común, era una propiedad de Bolivia (en cuanto de la transacción se deduce, después como veremos las minas no eran siquiera propiedad de Bolivia) i por consiguiente, susceptibles de ser ocupadas i confiscadas por el ocupante bélico.

"Mientras Bolivia estaba en posesión del territorio de Antofagasta, la Compañía de Salitres i Ferrocarril De Antofagasta, formada exclusivamente por industriales i capitalistas chilenos obtuvo de aquel país entre otras concesiones i privilegios el de explotar ciertos terrenos salitreros sin pagar derechos de exportación del salitre que elaboraran ni de importación de los artículos que introdujeran para su empresa. Estas concesiones fueron reconocidas solemnemente por Bolivia i amparadas por Chile, i la infracción de ellas por parte de Bolivia fué precisamente la causa inmediata de la guerra entre las dos naciones.

"1°.Que el contrato deba derechos de que respondía el Gobierno boliviano;

2°.Que, aun siendo también principio de derecho de gentes, aunque con numerosas distinciones i limitaciones, según trapacistas como Blunstchli, Calvo, Corsi, Kluber i otros, que los contratos celebrados por un Soberano son obligatorios para el sucesor, permaneciendo inmutables en manos de sus legítimos dueños de la propiedad i derechos privados, ese principio sería inaplicable en el presente caso, porque Chile no ha sido sucesor de Bolivia en el dominio i soberanía de la zona en que se hallan ubicados los depósitos de salitre, puesto que siempre, desde antes de la fecha de la guerra con esa República con motivo de los mismos territorios i desde antes del Tratado de Tregua indefinida que rige actualmente las relaciones de ambos países, ha alegado i sostenido sobre ellos títulos de imperio i jurisdicción; circunstancia reconocida por el mismo Gobierno de Bolivia en el preámbulo del Tratado de límites de diez de Agosto de mil ochocientos sesenta i seis; 3°.Que si por el Tratado de seis de agosto de mil ochocientos setenta i cuatro, Chile habría cedido bajo condiciones los mismos territorios a Bolivia, no habiendo este Estado cumplido con esas condiciones i resuelta la cesión por esta causa, Chile ha debido entrar en posesión del mismo territorio sin otros gravámenes que los que habían tenido antes de la cesión; 4°. Que ni por el pacto de tregua de cuatro de abril de mil ochocientos ochenta i cuatro, protocolos adicionales o complementarios del mismo pacto, ni por ningún otro tratado o convención anterior o posterior a la fecha citada, el Gobierno de Chile se ha obligado con el Gobierno de Bolivia a respetar contratos, privilegios o exenciones referentes a los mencionados territorios, que pudieran estar en pugna con sus leyes políticas o civiles, o envolver una limitación de su imperio o jurisdicción en esta parte de la República; 5°.Que imperando nuevamente el Estado de Chile en estos territorios, no puede ni debe reconocer trabas o limitaciones a su soberanía, como serían las que hay envueltas en las exenciones reclamadas, según los principios de derecho internacional profesados por tratadistas como Travers Twis, apoyado en Wolfi Heffter."

1°.Tanto las entradas de la aduana de Arica como a las estacas-minas afectas al crédito de Alsop i Cía. eran propiedad de Estados enemigos i no de particulares i por consiguiente Chile pudo legítimamente confiscarlas.

2°. Chile que reivindicó legítimamente el territorio en que estaban situadas dichas minas, no tenía por qué reconocer los contratos que para explotarlas había hecho Bolivia con Alsop y Cía.

3°. Aún cuando Bolivia como poseedor de aquel territorio hubiera podido hacer estas concesiones a Alsop, tampoco tenía Chile obligación de respetarlas porque el crédito a cuyo pago estaban afectas no provenía de deudas contraídas por Bolivia en beneficio particular de este territorio, sino en el general del país, i faltando al deudor el dominio sobre dicho territorio, tenía que pagar su deuda a Alsop i Cía. con otros recursos.

4°. Sin embargo, Chile jamás confiscó las minas en cuestión i Alsop i Cía. siguieron trabajándolas hasta que quisieron.

5°. Si tuvieron pleitos con los particulares i perjuicio i gastos con motivo de ellos, Chile no es responsable ni de los pleitos ni de los perjuicios; pues no se ha probado que haya debido denegación o torcida administración de justicia.

6°. Aunque Chile pudo apropiarse las entradas de la Aduana de Arica, como ocupante bélico primero i en virtud del tratado de paz con el Perú después, no lo hizo, sino que dejó a Bolivia el 75% de esas entradas para que pagase a sus acreedores, i si estos no exigieron el pago o si se los denegó el Gobierno deudor, ninguna responsabilidad incumbe por ello al Gobierno de Chile."(11)

"Es efectivo que Chile desde las primeras negociaciones hechas para celebrar con Bolivia un Tratado de Paz definitivo, contempló entre otras bases de arreglo i por vía de compensaciones mutuas, la de hacerse cargo de algunas deudas de Bolivia, entre las cuales estaba comprendida la reconocida a favor de Alsop i Cía. Es también efectivo que, mientras seguía, su curso de largos años las negociaciones con Bolivia concluyeron al fin por la celebración del Tratado de Paz de 1904, el Gobierno de Chile manifestó al de los Estados Unidos su intención de tomar a su cargo el pago del crédito de Alsop; pero todas estas promesas a que el Gobierno de los Estados Unidos ha pretendido dar el carácter de una verdadera promesa de contrato, tal como se la entiende en derecho civil, estaban subordinadas a la condición de que se celebrara el tratado i quedaban concretadas a los términos que se fijaran en el tratado mismo.

"Sabido es que habiendo sido provocado Chile a la guerra por Perú i Bolivia, por causas que no hay que recordar, quedaron nulos i sin ningún valor los tratados de 1866 i 1874 celebrados entre Chile i el segundo de esos países, volviendo Chile a ocupar con respecto a Bolivia la misma situación que tenía antes de aquellos pactos, reivindicando el dominio de su territorio hasta el grado 23 de L. sur. Pero, como en virtud del Tratado de Paz con el Perú el 20 de octubre de 1833, Chile recibió como indemnización de guerra la provincia de Tarapacá i el derecho de seguir ocupando como soberano los territorios de Tacna i Arica con expectativas ciertas a obtener más tarde su dominio definitivo, resultaría en el gravísimo inconveniente de que su territorio quedara cortado por la interposición de la pequeña faja de territorio boliviano situada entre el paralelo 23 i la desembocadura del río Loa, que era el límite meridional de la provincia de Tarapacá. Cualquiera que fuere el valor de esta faja, el hecho solo de que ella produjere solución de continuidad en el territorio nacional era bastante para que Chile hiciera grandes sacrificios a fin de evitar tan grande inconveniente. Así se explica que en vez de pedir Chile a Bolivia las naturales indemnizaciones de guerra que como vencedor le correspondían, solo se limitara a pedir la cesión de esa pequeña faja, dándole él en cambio gruesas compensaciones de otro órden.

"Tuvo, pues, razón el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, que en una de sus notas aseguró al representante de los Estados Unidos, que su Gobierno pagaría generosamente los créditos contra Bolivia cuando este país suscribiera el tratado de paz que estaba en vías de negociación, porque, en verdad, no podría exigirse mayor generosidad de un país vencedor que, en lugar de pedir gruesas indemnizaciones de guerra, acepta del vencido la cesión de una pequeña faja de territorio que le era indispensable para mantener la unidad del suyo, i da, en cambio, las más amplias compensaciones de todo orden, entre otras, entregándole para pagar su créditos sumas de que Bolivia difícilmente hubiera podido disponer." (14)

"No hubo empero, perjuicios en cuanto a la pérdida de sus derechos a ciertas entradas de la aduana de Arica, porque jamás las percibieron antes de la guerra, ni los habrían percibido después, sencillamente porque esa Aduana no los producía en cantidad suficiente para exceder la suma que Bolivia destinada primero a sus propios gastos. I aunque así no hubiera sido, no pudiera imputarse a Chile esos perjuicios, porque éste dejó a Bolivia una parte de las entradas de esa aduana, con lo cual quedó para Alsop y Cía. en mucho mejor condición la garantía que a su crédito estaba afecta... Hemos aprobado también que las promesas que según el Gobierno de los Estados Unidos había hecho a sus ajente en diversas ocasiones, en el sentido de que Chile pagaría este crédito, no pueden invocarse como fuente de obligaciones, porque esas promesas, o fueron hechas por quienes no tenían poder para obligar por si solos al Estado, o fueron hechas con condiciones que no se cumplieron i hemos manifestado al mismo tiempo que la única promesa que puede considerarse como verdadera, es decir, que Chile pagaría este crédito cuando Bolivia firmase el Tratado de Paz, con cesión de una faja de territorio, i en la forma que en el mismo Tratado se espresare, es precisamente lo que nuestro Gobierno ha estado dispuesto a cumplir desde que, mediante el cumplimiento de las condiciones establecidas, se hizo exigible la ejecución de su promesa".(15)

"La empresa Alsop y cía., estaba registrada en Chile, y la sede de sus actividades estaba en Valparaíso, pero estaba compuesta por ciudadanos americanos. La demanda surge de un acuerdo hecho entre el Gobierno de Bolivia para el arreglo de una deuda que surgía de anteriores operaciones entre el Gobierno y Pedro López Gama, ciudadano brasileño cuya deuda había sido transferida a Alsop y Cía.

La cuantía de la reclamación presentada por el Gobierno de los Estados Unidos en nombre de Alsop y cía. es de 2.803.370,36 dólares.

"En el momento de firmar este contrato esos aranceles aduaneros eran percibidos en territorio peruano, en el puerto de Arica, que era el puerto natural de acceso a una gran parte del territorio de Bolivia y existía un arreglo entre las dos Repúblicas en virtud del cual los aranceles aduaneros cobrados en el puerto se dividían entre ambos Gobiernos y no se percibían otros derechos en la frontera boliviana sobre mercaderías que entraran en ese país. En virtud de este arreglo Bolivia percibían una suma fija anual de 405,000 bolivianos como su participación, mientras que el saldo, cualquiera fuera su cuantía, correspondía al Perú. Sin embargo, Bolivia estaba descontenta con el arreglo y había dado aviso de terminarlo; esperaba que en virtud de a cualquier nuevo acuerdo su ingreso de esta fuente sería aumentado, y este aumento previsto era el que le convino en aplicar a la liquidación de la reclamación Alsp...

"1) que Chile dedicó a su propio uso las ganancias de la Aduana de Arica, impidiendo en esa forma que alguna suma correspondiente a Bolivia que Alsop and Co, pudiera reclamar en virtud del contrato Wheelwright fuera aplicable al reembolso de la deuda; 2) que Chile impidió a Alsop & Co. explotar las minas de plata del Gobierno en la provincia del Litoral en la forma en que tenían derecho a explotarlas aplicando el derecho chileno en la provincia a partir de la fecha sometiendo a Alsop & co. a términos más onerosos de lo que habría sido el caso en virtud del derecho boliviano; y 3) que periódicamente Chile se comprometió a pagar la reclamación".

"El Gobierno de los Estados Unidos de América empezó a presentar la reclamación de Alsop y Cía. como una reclamación justa contra el Gobierno de Chile desde una época relativamente temprana, aún cuando solo recientemente la reclamación ha asumido su forma y magnitud actuales. Los Estados Unidos, sin embargo, en lo que se refiere a la deuda original, admitida en 1876 por el Gobierno de Bolivia (es decir, 835,000 bolivianos con un interés del 5%, también alega que Bolivia es todavía la deudora)".

"La República de Bolivia no es parte en la presentación de la cuestión a Vuestra Majestad y no puede ser obligada por el resultado, pero su posición es que su responsabilidad ha sido transferida totalmente a Chile como resultado de su pérdida del departamento del Litoral y de los arreglos concluidos entre Bolivia y Chile."

"La primera de las dos fuentes a las que, en virtud del contrato Wheelwright, los Sres. Alsop debían recurrir para el pago de su deuda era el ingreso que Bolivia pudiera obtener de la aduana del norte en exceso de la suma de 405.000 bolivianos.

"Los Estados Unidos sostiene que Chile no tiene derecho a los aranceles aduaneros que percibió Arica entre la fecha en que empezó su ocupación militar del puerto y el pacto de tregua indefinida o a la participación que recibió en virtud de esa tregua."

"... el Pacto de 1884 no constituía un incumplimiento de la obligación que hubiera cometido Bolivia contra la empresa Alsop y Cía., menos todavía era una infracción de los derechos de la firma por parte de Chile ya que, el contrato Wheelwright no estipulaba que la firma poseía una hipoteca sobre los ingresos bolivianos de la Aduana en Arica..."

"Ninguno de los compromisos de pago dados directamente a los Estados Unidos, los cuales se enumeran oportunamente, tienen el carácter o naturaleza propia de un contrato o acuerdo de pago... por consiguiente no es necesario considerarlos en detalle.

La Comisión ratificó esta posición, pero al hacerlo se refirió al siguiente pasaje presentado por el representante de Chile en su relación: "El Gobierno chileno siempre ha considerado (la reclamación de Alsop) y todavía la considera como una responsabilidad por parte de Bolivia hacia la compañía demandante. A fin de inducir a que el Gobierno de Bolivia firme el tratado definitivo de paz, el cual ha sido negociado por tantos años, el Gobierno chileno ofrece pagar este reclamo y otras obligaciones que hubieren, como parte del pago o consideración, los cuales le ofrece a Bolivia, a fin de que (Bolivia) firme el tratado. La Comisión por consiguiente, remitió a los demandantes al Gobierno de Chile para ser atendidos."

"Hay, en el párrafo anterior, nada más que un compromiso de pagar la obligación de Bolivia para con Alsop, como parte del arreglo permanente entre los dos gobiernos. Y esta fué en efecto la actitud del gobierno chileno hacia esta reclamación a través de todo el período que siguió a la ocupación de la provincia costeña de Bolivia. El Gobierno chileno sabía que el Gobierno de Bolivia no podía pagar la deuda, y que ellos mismos habían obtenido posesión de las dos fuentes de pago con que la firma demandante pedía ser satisfecha de acuerdo al contrato con Wheelwright. Ellos deseaban asumir la responsabilidad por esta obligación, así como parte de un arreglo general al que ellos deseaban llegar con su república vecina (Bolivia)..."

"Los diversos compromisos contraídos por Chile ante Bolivia, en los que los Estados Unidos confían puesto que constituyen una obligación que pesa sobre Chile de pagar la reclamación, figuran todos en notas, protocolos o tratados entre ambas potencias que estaban destinados a constituir o formar parte de una arreglo general y tratado de paz permanente entre ellas."

"Resulta imposible leer los fallidos tratados que se prepararon entre Chile y Bolivia sin comprender la renuencia de Bolivia a ceder la soberanía sobre su provincia de Litoral y, en caso de tener que perder esa provincia, su determinación a quedar librada de toda responsabilidad ulterior en relación con ciertas reclamaciones que, para emplear su propia expresión "pesaba sobre el Litoral." En los documentos contemporáneos es evidente asimismo que Bolivia creía que eso se había efectuado con las disposiciones del tratado de 1904."

"...Otra deducción que puede inferirse de la redacción de estas notas, particularmente de la nota chilena, es que las partes no tenían el propósito solamente de que Chile indemnizara a Bolivia reembolsándole por toda compensación que Bolivia pudiera pagar al demandante, eliminando así a Bolivia de la transacción. Por consiguiente, los Estados Unidos tiene plena justificación para directamente tratar con Chile.

"Quizá quepa señalar que la responsabilidad que Chile asumió no dependía de los méritos de la denuncia. No se comprometió a pagar las reclamaciones porque las considera justas. Las aceptó como parte del precio que estaba dispuesto a pagar para asegurarse el reconocimiento y la aceptación por Bolivia del título de Chile al territorio que Chile le había arrancado a esa República por la fuerza de las armas y aun si considerara elevado el importe que a Vuestra Majestad pluguiera conceder, teniendo en cuenta todas las circunstancias, es por cierto reducido cuando se lo compara con las ventajas que ofrece un título seguro a un territorio tan valioso..."(17).